Славянское единство
Славянское единство. Авторский аналитический проект

авторский аналитический проект

Форум аналитического проекта Александра Абакумова "Славянское единство"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Украинцы

Сообщений 61 страница 90 из 93

61

Влад написал(а):

У Вас еще и галлюцинации. В каждом оппоненте видите Бранко. Видимо, Бранко хорошо Вас слил однажды....


Поблазнюй, Бранко, поблазнюй! Кажу ж - у кожного своє покликання, тим більше що з іншими аргументами у тебе повний швах!  :rofl:

Отредактировано Буревiй (2013-10-05 17:43:35)

0

62

Буревiй написал(а):

Сидіння в танкові триває!
 
Судя по краниологическим данным, освещаемым в гл. XV, движение представителей понтийского типа в южно-русские степи и в Поволжье из Средиземноморья и с Кавказа продолжается до эпохи поздней бронзы. След его мы видим и в восточнославянском населении, составляющем основу полянской этнографической группы эпохи средневековья, и в современном населении Украины, относящемся к прутскому антропологическому типу [Дяченко, 1965; см. также гл.У], и в русских Дон-Сурского региона [Происхождение и этническая история..., 1965]. Можно думать, что понтийский   антропологический тип на территории Восточной Европы входит в состав восточных славян через местные компоненты древнего происхождения.
Т.И. Алексеева. Этногенез и этническая история восточных славян по данным антропологии

А це що і до чого? Для підтвердження якої ідеї? 


Для подтверждения очень простой идеи - у всех восточных славян в облике наблюдаются субстраты ДОславянского населения, балтского, финского, а у украинцев - и тюрко-азиатского.

0

63

Влад написал(а):

Для подтверждения очень простой идеи - у всех восточных славян в облике наблюдаются субстраты ДОславянского населения, балтского, финского, а у украинцев - и тюрко-азиатского.


Для тих, хто в танкові - ще раз: запостити сюди мапу Балановських, що показує тюркський генетичний вплив?  :D

0

64

Буревiй написал(а):

Для тих, хто в танкові - ще раз: запостити сюди мапу Балановських, що показує тюркський генетичний вплив?


Так запостите. Я же Вам давно уже сказал - Вам никто не мешает. Однако, мы сейчас говорим об Алексеевой и ее выводах. Для озабоченных "тру-словьян"-самоуков свойственно резко менять темы разговора, когда дело принимает для них неблагоприятный оборот.

0

65

Влад написал(а):

Буревiй написал(а):
Для тих, хто в танкові - ще раз: запостити сюди мапу Балановських, що показує тюркський генетичний вплив?Так запостите. Я же Вам давно уже сказал - Вам никто не мешает. Однако, мы сейчас говорим об Алексеевой и ее выводах. Для озабоченных "тру-словьян"-самоуков свойственно резко менять темы разговора, когда дело принимает для них неблагоприятный оборот.

Конкретно зараз ми розмовляємо про різні субстрати (зокрема - тюркський), а за Алексеєвою це чи за кимось іншим - то вже діло десяте (тим більше, що Алексеєва ніколи не писала, що в українцях тюркської складової більше, ніж в росіянах, а Балановські (на мапу яких я посилаюся), як Ви самі визнавали, спиралися саме на Алексеєву!) :playful:

Отредактировано Буревiй (2013-10-11 22:41:40)

0

66

Буревiй написал(а):

Конкретно зараз ми розмовляємо про різні субстрати (зокрема - тюркський), а за Алексеєвою це чи за кимось іншим - то вже діло десяте (тим більше, що Алексеєва ніколи не писала, що в українцях тюркської складової більше, ніж в росіянах, а Балановські (на мапу яких я посилаюся), як Ви самі визнавали, спиралися саме на Алексеєву!)

Отредактировано Буревiй (Вчера 01:41:40)


Алексеева признавала иранский и балтский субстрат в украинцах. Но не славянский.

0

67

Влад написал(а):

Алексеева признавала иранский и балтский субстрат в украинцах. Но не славянский.


:rofl:  :rofl:  :rofl:

Звичайно ж, слов'янського субстрату в українцях нема, бо слов'янська складова в українцях це не субстрат, а суперстрат!  :playful:
Якщо Ви не знаєте "азбучних істін" і елементарних термінів - то куди Ви взагалі лізете?!  :rofl: :rofl: :rofl:

0

68

Буревiй написал(а):

Звичайно ж, слов'янського субстрату в українцях нема, бо слов'янська складова в українцях це не субстрат, а суперстрат!  
Якщо Ви не знаєте "азбучних істін" і елементарних термінів - то куди Ви взагалі лізете?!


В русских славяне также являются суперстратом, а финно-угры - субстратом (как и балты). Будете спорить? Тогда приведите цитату из Балановских, Алексеевой и т.д. где говорилось бы о финском суперстрате в русских.

0

69

Влад написал(а):

В русских славяне также являются суперстратом, а финно-угры - субстратом (как и балты). Будете спорить? Тогда приведите цитату из Балановских, Алексеевой и т.д. где говорилось бы о финском суперстрате в русских.


Ви таки ідіот...  :rofl:
Звичайно ж, я не буду "споріть", що і в росіянах слов'яни є суперстратом. Фікус-лікус лише в тому, що цього суперстрату в росіянах так мало, що антропологічно він не простежується! Антропологічно в росіянах виявляються лише дослов'янські субстрати, серед яких фіно-угорський - ос-но-вний! :playful:

Отредактировано Буревiй (2013-10-15 18:35:51)

0

70

Буревiй написал(а):

Ви таки ідіот...  
Звичайно ж, я не буду "споріть", що і в росіянах слов'яни є суперстратом.


Ну вот, даже до такой неразвитой личности дошло. Молодец. Хотя все еще лаете, как собачка.

Буревiй написал(а):

Фікус-лікус лише в тому, що цього суперстрату в росіянах так мало, що антропологічно він не простежується! Антропологічно в росіянах виявляються лише дослов'янські субстрати, серед яких фіно-угорський - ос-но-вний!
Отредактировано Буревiй (Сегодня 21:35:51)


Антропологически русские в большинстве своем - долихокефальные узколицие кордиды. Это индоевропейский тип, тип андроновцев и фатьяновцев.  У украинцев основной антропологический тип - брахицефальный, что не было присуще ни одному из славянских племен Средневековья. Посмотрите исследования Алексеевой. Т.е. славянский суперстрат антропологически не выявляется .....в украинцах. А только их субстраты, в основном - тюркский.

0

71

Влад написал(а):

Ну вот, даже до такой неразвитой личности дошло. Молодец. Хотя все еще лаете, как собачка.


А я хіба коли-небудь з цим сперечався, "пєрєразвітая лічнасть"? Чи Ви це верзете просто так аби щось гавкнути, "как сабачка"? :D

Влад написал(а):

Антропологически русские в большинстве своем - долихокефальные узколицие кордиды. Это индоевропейский тип, тип андроновцев и фатьяновцев.  У украинцев основной антропологический тип - брахицефальный, что не было присуще ни одному из славянских племен Средневековья. Посмотрите исследования Алексеевой. Т.е. славянский суперстрат антропологически не выявляется .....в украинцах. А только их субстраты, в основном - тюркский.


Свої камлання про притаманний росіянам "дaліхaкiфальний інда-єврапєйскій тіп" прибережіть для таких же дебілів, як Ви сам! Для них же прибережіть і маячню про те, що слов'янський суперстрат не виявляється не в росіянах, а в українцях! :playful:
Бідолашні вчені забули проконсультуватися з таким генієм, як Ви, і роблять невірні висновки! :rofl:

Отредактировано Буревiй (2013-10-15 21:42:59)

0

72

Буревiй написал(а):

А я хіба коли-небудь з цим сперечався, "пєрєразвітая лічнасть"? Чи Ви це верзете просто так аби щось гавкнути, "как сабачка"?

Свої камлання про притаманний росіянам "дaліхaкiфальний інда-єврапєйскій тіп" прибережіть для таких же дебілів, як Ви сам! Для них же прибережіть і маячню про те, що слов'янський суперстрат не виявляється не в росіянах, а в українцях!
Бідолашні вчені забули проконсультуватися з таким генієм, як Ви, і роблять невірні висновки!

Отредактировано Буревiй (2013-10-16 00:42:59)


Факты - вещь упрямая. А они подтверждают участие тюрков в украинском этногенезе:

Кочевническое влияние на антропологический облик украинцев также прослеживается и в позднесредневековый период. Так, наличие значительного кочевнического компонента было обнаружено при исследовании черепов из захоронений: в Чигирине, Субботове (XVI – XVII вв.) и Вышгороде (XVII в.), а также при исследовании отдельных черепов из Меджибожа (XIV – XV вв.) [Рудич Т.О. Антропологічні матеріали з розкопок цвинтаря на території Михайлівського Золотоверхого монастиря // Археологія. 2008. №4. С.51].

Исследователи также фиксируют кочевническое влияние в облике современных украинцев. Так, влияние кочевнического компонента (увеличение диаметра скул, тенденция к уплощению лица и поперечной спинки носа и др.) заметно среди современного населения юга Киевской, а также Черкасской и Полтавской областей [Сегеда С. АНТРОПОЛОГІЧНИЙ СКЛАД ДАВНЬОРУСЬКОГО НАСЕЛЕННЯ // Давня історія України Київ, 2000 Т.3 С.513].

Гематологические исследования украинцев, проживающих в регионе Причерноморской низменности и Большого Донбасса, показывают повышенный процент генов р(А) — до 28,1 %, q(В) — до 17,2 % относительно высокую концентрацию гена М (до 67 % в Харьковской области) и невысокую резус- негативности, что по мнению украинского антрополога С.Сегеды свидетельствует об определенном влиянию древних иранских (южноевропейских) и тюркских (с определенной монголоидной примесью) компонентов [Сегеда С. Антропологія. Київ, 2001]. В этой связи можно отметить, что иранское (южноевропейское) влияние на украинцев является в значительной степени связанным с тюркским компонентов, принимая во внимание преобладающую европеоидность европейских булгар, торков и печенегов, являющуюся результатом ассимиляции кочевого ираноязычного населения.

Дерматоглифическое изучение выборки из сел Великополовецкое и Малополовецкое Киевской области выявило здесь самый высокий в Украине дельтовый индекс (13,5), который является чувствительным индикатором монголоидной примеси [Сегеда С. Антропологія. Київ, 2001].

0

73

:rofl: :rofl: :rofl:

Для дебілів- ще раз: я не заперечую того, що тюрки приймали участь в етногенезі українців.
Але в росіянах тюркської крові більше, ніж в українцях (див. мапу Балановських). НЕ ДОХОДИТЬ?
:rofl: :rofl: :rofl:

Отредактировано Буревiй (2013-10-21 20:12:27)

0

74

Буревiй написал(а):

Для дебілів- ще раз: я не заперечую того, що тюрки приймали участь в етногенезі українців.
 

Отредактировано Буревiй (2013-10-21 23:12:27)


Да мы уже поняли, что украинцы - это укро-тюрки.

0

75

Влад написал(а):

Да мы уже поняли, что украинцы - это укро-тюрки.


Перекладаю: бідолашний Влад нічого не може протиставити тому фактові, що в росіянах тюркської крові більше, ніж в українцях, і не знаходить нічого розумнішого, ніж тупо блазнювати! :lol:

0

76

Пане Абакумов,

Було б дуже цікаво дізнатись про етно-компоненти буковинців, закарпатських українців та слобожанців (у %).

Отредактировано Барвінок (2014-11-01 17:39:04)

0

77

1) буковинцы: дако-фракийцы - 25%, склавины - 20%, анты - 16%, германцы (гепиды, остготы, вестготы и др.) -14%, кельты - 10%, прочие - 15%.
2) подкарпато-русины: дако-фракийцы - 20%, склавины - 20%, кельты - 15%, анты - 10%, восточно-германцы (гепиды, остготы и др.) -10%, поздние скифо-сарматы -7%, гунно-протоболгары (авары, кутургуры и др.) - 5%, мадьяры - 5%, прочие - 8%.
3) слобожане: анты - 30%, поздние скифо-сарматы (россомоны и аланы), -20%, тюрки (гунно-протоболгары, огузы [коуи и чёрные клобуки], кыпчаки-кощеи, ордыно-кыпчаки [прото-казаки], ногайцы) - 20%, остготы -10%, склавины - 10%, прочие - 10%.

0

78

abakumov написал(а):

Этно-компоненты великороссов :

   25% -- финны (угров практически нет)
   20% -- скифо-сарматы
   15% -- балты
   15% -- праславяне-венеды
   5%  -- германцы (варяги, немцы, гото-гепиды)
   5%  -- тюрки (ордыно-кыпчаки, прото-болгары)
   4% -- фракийцы
   3% -- иллирийцы
   8% -- прочие.

   Этно-компоненты белорусов :

   35% -- балты
   27% -- праславяне-венеды
   10% -- скифо-сарматы
   6%  --  германцы (варяги, немцы, гото-гепиды)
   5%  --  иллирийцы (как чернолессцы, так и "курганцы" ю.-з. Балтии)
   4%  --  финны (угров практически нет)
   3%  --  тюрки (гл. о. ордыно-кыпчаки)
   3%  --  фракийцы
   2%  --  кельты (гл. о. галаты)
   5%  --  прочие.

        А. В.


Александр Васильевич, мне кажется, Вы все таки преувеличиваете компонент финно-язычных народов в эиногенезе русских. Финский (балто-финский и волго-камский) субстраты локализуются только у переферийных отдельных русских популяций. И это наглядно видно на этно-популяционных аутосомных калькуляторах, созданных Полако, Давидски, Вереничем.  Вот, в частности, данные восточных-европейцев по многокомпонентному калькулятору Eurogenes K-36

http://s017.radikal.ru/i436/1403/37/42ec96244849.png
http://s51.radikal.ru/i131/1403/60/7fdcc82390b0.png

Какие выводы можно сделать? Украинцы практически целиком ложатся в "русский кластер". Локальными экстремумами являются северные русские и жители Карпат (русины). Третьим локальным экстремумом я бы назвал русских северо-востока (Пермь, Вятка) поскольку он достаточно давно,еще с домонгольской истории, контактировали с восточными финнами (пермскими).
Поясню, - основной славяно-балтский компонент - East Central Euro, фино-балтский - Finnoscandian, скифо-сарматский - Eastern Euro, англо-саксонский - North Athlantic, скандо-германский North Sea, кельто-дакийский (?) - Central Euro, волго-финский - Volga-Ural, фракийский East Balkan.

Кстати, отметьте, что мордва-эрзя резко отличается от волго-пермских финнов (удмуртов, мари, коми) и балтских финнов, сближаясь с южно-русскими и восточно-украинскими популяциями.

0

79

1) У "не-пермских" финнов очень сильный "серебренниковский" физический субстрат. Унаследованный от племён ямочно-гребенчатой культуры. От неё же очень многое взяли (антропологически) балты. Не лезть же нам с "этно-компонентностью" в энеолит!
2) Мордва-эрзя расово близка южно-русским и восточно-полесским популяциям. У мокши же весомее пришлый (из Пред-Уралья) этно-компонент (с более сильной урало-лапоноидностью). У эрзи же более значителен "местный" -- будинский (с более репрезентативным "андроновским" типом).

+1

80

abakumov написал(а):

1) буковинцы: дако-фракийцы - 25%, склавины - 20%, анты - 16%, германцы (гепиды, остготы, вестготы и др.) -14%, кельты - 10%, прочие - 15%.
2) подкарпато-русины: дако-фракийцы - 20%, склавины - 20%, кельты - 15%, анты - 10%, восточно-германцы (гепиды, остготы и др.) -10%, поздние скифо-сарматы -7%, гунно-протоболгары (авары, кутургуры и др.) - 5%, мадьяры - 5%, прочие - 8%.
3) слобожане: анты - 30%, поздние скифо-сарматы (россомоны и аланы), -20%, тюрки (гунно-протоболгары, огузы [коуи и чёрные клобуки], кыпчаки-кощеи, ордыно-кыпчаки [прото-казаки], ногайцы) - 20%, остготы -10%, склавины - 10%, прочие - 10%.


Дякую вам за проведений аналіз. Мені здавалось, що дако-фракійський компонент серед буковинців значно сильніший. Якщо порівнювати їх візуально із північними сусідами із Тернопільщини та Хмельниччини, то кидається в очі більш суттєва темнопігментованість - більшість населення складають кароокі, мало світло-русих та блондинів.

0

81

25% "фракийскости" и 15% "прочего" у буковинцев Ваши наблюдения как раз и объясняют.

0

82

Для чего так эмоционально доказывать большую близость великороссов к разным "финнам" ?
В чем занаучная цель . кто первый?
Дискурс широк, как арийский в 19-20 веках!
Мой приятель, киевский африканист (учился в ЛГУ), на мое сообщение, что моя мать ходила в десятилетку в Нармушадь (Рязанская обл), сказал: название-то финское..His tongue in cheek..
Вот когда англичане узнают про черную и бушменскую кровь африканеров, черную и красную кровь американцев, они же в близконаучных форумах попрыгунчиков не ставят.
Простите трюизм.
Да. издержки колонизации.
Кержаки в Сибири, Ветхого Завета начитавшись, до седьмого колена инбридинга береглись, на местных азиатках женились.
Другие сектанты-выселенцы тем более должны бы были.. Как думаете? Как они сами трактуют? Где брали, пока в Новый Свет завоз и распродажи  ссыльных и каторжанок  не начался?

+2

83

Александр Васильевич, у украинцев южноевропеоидность от трипольцев, а ещё от кого?

0

84

1) От мезолитической волны с Балкан.
2) От буго-днестровцев.
3) Особенно от бояно-трипольцев.
            Однако!
   Сами трипольцы (по дороге до Среднего Днапра) вобрали в себя часть генофонд как "мезолитчиков", так и буго-днестровцев.
          Более того!
      Понтийские иммигранты 12 -- 10 вв. до н. э. (белогрудовцы [4] и чернолессцы [5]) несли в себе (среди прочего) и пост-боянотрипольские компоненты.
----
P.S. Так что, пожалуй, трипольский элемент можно считать первым среди южноевропеоидных компонентов украинцев.

0

85

А те тюрки, которых ассимилировали украинцы/среднеднепровские русичи, ведь тоже в значительной степени были южноевропеоидны . Откуда у них южноевропеоидность?

Отредактировано Лучезар (2015-09-14 18:10:30)

0

86

Лучезар, рискну предположить, что от поздних южных саков. Чьи предки набирались южноевропеоидности ещё с эпохи поздней бронзы, продвигаясь на юг Средней Азии. Там они ассимилировали дравидов верхних слоёв Намазги и памиро-ферганцев (не знаю, как называлась их культура). Монголоидность же проникает в Казахстан в финальную бронзу и заметна в антропологии бегазы-дандыбаевских мавзолеев. Могу порекомендовать книги покойной Е.Е. Кузьминой "Откуда пришли индоарии" и "Индоарии: путь на юг". Ждём мнения Александра Васильевича )

0

87

Интересное предположение. Спасибо за рекомендацию насчёт книг.

0

88

Прошу прощения, забыл сказать, что монголоидными пришельцами в финале бронзы вероятно и являлись носители тюркских языков. Это видно по тому, что наряду с трёхчастными лепными сосудами, характерными для арийских степных племён, появляются сосуды, которые изготавливали путём выколачивания керамической массы. Данный способ зафиксирован этнографами у таёжных тюркских народов. Каких именно, уже не помню (это как раз из книги Кузьминой), кажется, алтайского круга.

0

89

Насчёт южноевропеоидного компонента у кидаритов, эфталитов (пра-огузов), хионитов (гунно-протоболгар) соглпсен с Волгарем.
Чёрно-клобуцкая же южноевропеоидность у украинцев существенно уступает таковой же от трипольцев-посттрипольцев.

0

90

Так откуда у торков, печенегов, берендеев, ковуев, ногайцев южноевропеоидность ?

0