Славянское единство
Славянское единство. Авторский аналитический проект

авторский аналитический проект

Форум аналитического проекта Александра Абакумова "Славянское единство"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум аналитического проекта Александра Абакумова "Славянское единство" » Обсуждение материалов проекта » Славяне и финно-пермские племена. Пропорция населения.


Славяне и финно-пермские племена. Пропорция населения.

Сообщений 151 страница 180 из 204

151

Влад написал(а):

Вы приводите цитаты из работы Балановских 2007 года. Я же Вам даю прямую цитату на работу Балановских 2011 года, где они говорят: При этом сходство Русского севера с географически удаленными балтами более выражено, чем с финно-уграми… При этом основной массив финноязычных популяций – финны, карелы, коми, мордва и мари – максимально удален и от всего европейского массива, и от Русского Севера, что отрицает предполагавшийся ранее мощный вклад финно-угорского пласта в формирование населения Русского севера.


Мля...

"-Синку, море!
- ДЕЕЕЕЕЕЕЕЕ?!"  :rofl: :rofl: :rofl:

Для тих, хто в важкому танкові, ще раз повторюю: в книзі "Русский генофонд..." Балановські теж зауважували ("замєчалі"), що північні росіяни ("сєвєрниє русскіє") генетично схожі не з фінськими народами, а з норвежцями, північними німцями і т.д. - і, незважаючи на це ("нєсматря на ета") Балановські зробили чіткий висновок ("сдєлалі чьоткій вивод") щодо росіян: фіно-угорська складова в росіянах є щонайменше значимою, а то й взагалі визначальною ("ваапщє апрєдєляющей"), причому висновок цей зроблено на підставі всіх використаних в книзі даних - і соматології, і дерматогліфіки, і комплексу класичних генних маркерів, і аутосомних маркерів, і однобатьківських.
І якщо фіно-угорська, балтська і інші складові ("саставляющіє") антропологічно в росіян простежуються, то тру-слов'янська антропологічно не виявляється.
Нє даходіт да Вас?   Ніякої кардинальної зміни поглядів у Балановських не було - в статті 2011 року вони написали той самий висновок, що був присутній і в "Русском генофонде..."!

Остальные русские популяции не имеют существенных финских субстратов, что по Y, что по mt-ДНК. Могу разжевать это на конкретных примерах:
Начнем рассмотрение с самой вероятной финно-угорской" популяции - русские Унжи (Кострома). Как раз восточные кривичи, которые, согласно Алексеевой   должны быть эталонными угро-финами. Тем более, что и само название, Кострома, наводит на мысль о финно-угорском его возникновении: Костромаа. Итак, Унжа:
R1a (восточно-европейская, "славянская") - 32,7%
I1(северо-европейская, "балто-славянская") - 11,5%
I2a1 (балканская, "славянская") - 11,5%
I2a2a (балканская, "славянская") - 3,8%
N1c1 (северо-европейская, "фино-балто-скандинавская") - 13,5% (тю?)
R1b1a2 (западно-европейская) - 9,6%
R1b1a1 (западно-европейская) - 1,9%
E-M78 (греко-южноевропейская) - 5,8%
J1 (греко-итальянская, "украинская", армянская) - 3,8%
J2 (кавказо-греко-балканская, "украинская") - 3,8%
13,5% "финно-угров"? Маловато. При том, что "западные русские", тру-славяне, смоляне из Рославля имеют показатель по N1c1 - 13,1%. Мда...
По сумме "украинских" генов: R1a 32,7% + I2a1 11,5% + I2a2а 3,8% + E-M78 5,8% + J1 3,8% + J2 3,8% = 61,4 % с аналогичными украинцам генами. Плюс 11,5% "балто-славян" I1, плюс 11,5% "западноевропейцев". В итоге 84,4% "славянских" и "европейских" генов против 13,5% генов "финских".  Объясните мне пожалуйста, и где тут "финский субстрат", где даже 50% "финского субстрата"? Единственное отличие от более западных популяций - это пониженное значение по R1a, которое у украинцев Запада примерно такое же. Но оно дополняется не "финским" N1c1, а вполне балто-славянским I1 и западноевропейским R1b. При I2a соотносимым с процентами этого маркера у украинцев.
Может быть "москали" из Твери дадут какой то иной результат? Смотрим, Кашин, Тверь:
R1a (восточно-европейская, "славянская") - 56,2%
I1(северо-европейская, "балто-славянская") - 2,7%
I2a1 (балканская, "славянская") - 8,2%
I2a2a (балканская, "славянская") - 4,1%
N1c1 (северо-европейская, "фино-балто-скандинавская") - 11% (тю??)
R1b1a2 (западно-европейская) - 6,8%
E-M78 (греко-южноевропейская) - 4,1%
J2 (кавказо-греко-балканская, "украинская") - 4,1%
Те же вычисления дают 87,5% "словянско-европейских" гаплогрупп на 11 % "финских". Мда... "Финский субстрат" тает на глазах. 
Одна надежда, что уж вятичи (финно-негры по Алексеевой) Орловщины не подкачают. Смотрим, Ливны:
R1a (восточно-европейская, "славянская") - 62,7% (ого!, украинцам такие значения и не снились)
I1(северо-европейская, "балто-славянская") - 8,2%
I2a1 (балканская, "славянская") - 13,6%
I2a2a (балканская, "славянская") - 0,9%
N1c1 (северо-европейская, "фино-балто-скандинавская") - 4,5% (тю???)
R1b1a2 (западно-европейская) - 3,6%
E-M78 (греко-южноевропейская) - 0,9%
J2 (кавказо-греко-балканская, "украинская") - 0,9%
Просто образцово-славянский набор! Эталонный. "Угро-финнов" всего 4,5%. Зато R1a и I2a, самые "славянские" маркеры, дают в сумме 77,2%! Не считая балто-славянской I1 и западно-европейской R1b, которые дают 11,8%. В итоге 90,6% славян против 4,5% угро-финов. Украинцы просто обзавидуются.....


Дєточка, свої дитячі фантазії про те, що та чи інша група є слов'янською, а ця угро-фінською і вирахування на цій підставі скільки в росіянах відсотків слов'янської крові, а скільки фіно-угорської - облиште для дитячого садочку!  :D
Мабуть, саме для таких ... як Ви Балановський казав свого часу, що R1a така ж слов'янська гг, як індійська або киргизька!  :rofl:

Влад написал(а):

русских славянского суперстрата столько же, сколько в украинцах. Никаких опровержений этому Вы так и не смогли привести. Другое дело, что субстраты у русских балтские и финские, а у украинцев - тюркские и иранские. А славянская основа одна. Это особенно видно, по сравнению украинских и русских популяций Центра и Юга. Разницы - ноль.


О, знову пішли камлання!  :rofl:

1. В росіянах слов'янський суперстрат антропологічно не виявляється зовсім, натомість українці до первісних слов'ян ближче, ніж будь-хто інший (і поляки - зокрема)."Никаких опровержений этому Вы так и не смогли привести", а заклинання - не аргумент.

2. Тюркського генетичного впливу в росіянах більше, ніж в українцях - відповідну мапу Балановських можу Вам надати негайно.

Не доходить?  :D

Отредактировано Буревiй (2013-09-27 22:31:10)

0

152

Буревiй написал(а):

Для тих, хто в важкому танкові, ще раз повторюю: в книзі "Русский генофонд..." Балановські теж зауважували ("замєчалі"), що північні росіяни ("сєвєрниє русскіє") генетично схожі не з фінськими народами, а з норвежцями, північними німцями і т.д. - і, незважаючи на це ("нєсматря на ета") Балановські зробили чіткий висновок ("сдєлалі чьоткій вивод") щодо росіян: фіно-угорська складова в росіянах є щонайменше значимою, а то й взагалі визначальною ("ваапщє апрєдєляющей"), причому висновок цей зроблено на підставі всіх використаних в книзі даних - і соматології, і дерматогліфіки, і комплексу класичних генних маркерів, і аутосомних маркерів, і однобатьківських.
Отредактировано Буревiй (Вчера 01:31:10)


  Вы брешете, про определяющую роль финно-угорской составляющей Балановские нигде не писали. Можете привести прямую цитату? Балановские лишь предположили существенный вклад финно-угорского субстрата в русский генофонд. Причем. проявлялся он исключительно у северных русских популяций, остальные русские популяции уверенно входят в один кластер с остальными восточными славянами, включая поляков, существенно отличаясь от всех финских популяций. В своей работе 2011 года они были вынуждены отказаться от своего предположения, цитирую:...сходство Русского севера с географически удаленными балтами более выражено, чем с финно-уграми…При этом основной массив финноязычных популяций – финны, карелы, коми, мордва и мари – максимально удален и от всего европейского массива, и от Русского Севера, что отрицает предполагавшийся ранее мощный вклад финно-угорского пласта в формирование населения Русского севера.

Интересно посмотреть карту генетических расстояний Русского Севера по mt-DNA. Любопытно, что генетически северные русские близки практически ко всем европейцам.....кроме финнских народов!
http://polit.ru/media/photolib/2012/12/29/ps_north_russia_genetic.jpg

Буревiй написал(а):

І якщо фіно-угорська, балтська і інші складові ("саставляющіє") антропологічно в росіян простежуються, то тру-слов'янська антропологічно не виявляється.
Нє даходіт да Вас? 
Отредактировано Буревiй (Вчера 01:31:10)


Конечно нет. Это Ваши личные домыслы. которые в работе Балановских отсутствуют. Все от непонимания Вами их утверждений и тенденциозных толкований под свою концепцию. Если считать чернявых круглоголовых украинцев тру-словянами, то большинство тюркских народов можно тоже считать тру-словянами.

 

Буревiй написал(а):

Дєточка, свої дитячі фантазії про те, що та чи інша група є слов'янською, а ця угро-фінською і вирахування на цій підставі скільки в росіянах відсотків слов'янської крові, а скільки фіно-угорської - облиште для дитячого садочку!  
Мабуть, саме для таких ... як Ви Балановський казав свого часу, що R1a така ж слов'янська гг, як індійська або киргизька!  
Отредактировано Буревiй (Вчера 01:31:10)


Прекрасно. Значит по Y-DNA невозможно определить финский или же какой иной субстрат в популяции. Вы только что это и сказали. Я же, со своей стороны замечу, что частоты гаплогрупп у центральных и южных русских практически неотличимы от украинских. У украинцев немного больше ближневосточных и кавказских, но вряд ли это свидетельствует в пользу тру-словьянства украинцев.  И еще один момент: деточкой Вы можете называть свою бабушку, если Вам так нравится. Я же призываю Вас к цивилизованной манере ведения диалога, если украинцам знакомы эти понятия.

Буревiй написал(а):

О, знову пішли камлання!  

1. В росіянах слов'янський суперстрат антропологічно не виявляється зовсім, натомість українці до первісних слов'ян ближче, ніж будь-хто інший (і поляки - зокрема)."Никаких опровержений этому Вы так и не смогли привести", а заклинання - не аргумент.

2. Тюркського генетичного впливу в росіянах більше, ніж в українцях - відповідну мапу Балановських можу Вам надати негайно.

Не доходить? 

Отредактировано Буревiй (Вчера 01:31:10)


Вы постоянно ссылаетесь на Балановских, не приводя никаких цитат. Я же Вам Балановских ЦИТИРУЮ. Так что не доходит именно до Вас. Могу ещ раз дать ЦИТАТЫ Балановских, что бы до Вас, наконец дошло:

...сходство Русского севера с географически удаленными балтами более выражено, чем с финно-уграми…При этом основной массив финноязычных популяций – финны, карелы, коми, мордва и мари – максимально удален и от всего европейского массива, и от Русского Севера, что отрицает предполагавшийся ранее мощный вклад финно-угорского пласта в формирование населения Русского севера.

Что касается тюркской монголоидной домишки у украинцев, я Вам уже дал цитату Сегеды. Вы же так и не смогли дать аналогичную цитату про тюркский вплив у русских. Камлайте дальше ))))

0

153

Влад написал(а):

Вы брешете, про определяющую роль финно-угорской составляющей Балановские нигде не писали. Можете привести прямую цитату?

Ви чи дурний чи ми з Вами справді різні книжки читали? Будь ласка Вам прямі цитати:

"...в современном русском населении отчётливы черты так называемых «субстратных» антропологических типов. Основным из них является «финно-угорский субстратный пласт», то есть антропологический тип дославянского населения, говорившего на финно-угорских языках."

...антропология может выделить в составе русского населения и финно-угорский, и балтский, и иные субстратные пласты. Однако, увы, антропология не может обнаружить сам «суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты...

...вся совокупность данных, рассматриваемых в этой книге, свидетельствует как раз о значительной или даже определяющей роли финно-угорского субстрата в формировании структуры русского генофонда."

:love: :D

Влад написал(а):

Балановские лишь предположили существенный вклад финно-угорского субстрата в русский генофонд. Причем. проявлялся он исключительно у северных русских популяций, остальные русские популяции уверенно входят в один кластер с остальными восточными славянами, включая поляков, существенно отличаясь от всех финских популяций. В своей работе 2011 года они были вынуждены отказаться от своего предположения, цитирую:...сходство Русского севера с географически удаленными балтами более выражено, чем с финно-уграми…При этом основной массив финноязычных популяций – финны, карелы, коми, мордва и мари – максимально удален и от всего европейского массива, и от Русского Севера, что отрицает предполагавшийся ранее мощный вклад финно-угорского пласта в формирование населения Русского севера.
            Интересно посмотреть карту генетических расстояний Русского Севера по mt-DNA. Любопытно, что генетически северные русские близки практически ко всем европейцам.....кроме финнских народов!


Знову за рибу гроші! :rofl:
Ні від яких своїх попередніх поглядів Балановські в роботі 2011 року "нє атказиваются"! Що північні росіяни більше схожі з норвежцями та північними німцями - про це вони й в "Русском генофонде" пишуть! Що в північних росіянах тече кров мезолітичного (палеоєвропейського) населення - теж не є ніякою радикальною зміною поглядів порівняно з 2007-м роком, Балановські й в "Русском генофонде" згадують, що в (деяких) фінських, словянських та балтських племенах є палеоєвропейська складова!
Не доходить? Ще раз: я не кажу, що росіяни в основі своїй - це (уралоїдні) тру-фіноугри. І не кажу, що ті фіно-угорські племена, що увійшли до складу росіян, були чистими уралоїдними фіноуграми - вони були нащадками палеоєвропейців, що фінізувалися лінгвістично (ну й отримали, ясна річ, деяку тру-фіноугорську домішку). Так само, як деякі палеоєвропейці лінгвістично слов'янізувалися, деякі - балтізувалися і т.д
Відтак виходить, що росіяни в свої основі є палеоєвропейцями, причому тру-фіноугорська кров в них антропологічно простежується (а також балтськаі ще деякі складові), а тру-слов'янська - ні.
Не доходить? :D

Від того, що Балановські написали окрему статтю, в якій назвали північних росіян не фінами і не слов'янами, а  нащадками мезолітичного населення, нічого не зміниться і тру-слов'янська антропологічна складова в росіянах не з'явиться. :)

Влад написал(а):

Конечно нет. Это Ваши личные домыслы. которые в работе Балановских отсутствуют.


Див. вище, "чітатєль". :D

Влад написал(а):

Все от непонимания Вами их утверждений и тенденциозных толкований под свою концепцию.


:rofl: :rofl: :rofl:

"Чья би карова мичала"!

:rofl: :rofl: :rofl:

Влад написал(а):

Если считать чернявых круглоголовых украинцев тру-словянами, то большинство тюркских народов можно тоже считать тру-словянами.


Ну, скажіть про це групі генетиків, що зробили невтішний для Вас висновок! :rofl:

Влад написал(а):

Прекрасно. Значит по Y-DNA невозможно определить финский или же какой иной субстрат в популяции. Вы только что это и сказали.
Я же, со своей стороны замечу, что частоты гаплогрупп у центральных и южных русских практически неотличимы от украинских. У украинцев немного больше ближневосточных и кавказских, но вряд ли это свидетельствует в пользу тру-словьянства украинцев.  И еще один момент: деточкой Вы можете называть свою бабушку, если Вам так нравится. Я же призываю Вас к цивилизованной манере ведения диалога, если украинцам знакомы эти понятия.


Субстрат визначається радше за мтДНК, ніж за хромосомою ігрек, по якій краще видно суперстрат.  Інша справа, що так не можна визначити відсоток, "долю" цього суперстрату. Скажімо, носієм гаплогрупи I1a може бути чистий нащадок вікінгів, а може бути й ямайський негр, якому ця гаплогрупа дісталася у спадок від якогось білого рабовласника кількасот років тому.
За хромосомою ігрек росіяни, може, й схожі з українцями і взагалі слов'янами. Справа лише в тому, що по дорозі з прабатьківщини слов'ян до Расєї носії цих "слов'янських" гаплогруп розчинился в неслов'янському населенні, так що тепер антропологічно їхню кров в росіянах годі й виявити. :)

Влад написал(а):

Вы постоянно ссылаетесь на Балановских, не приводя никаких цитат. Я же Вам Балановских ЦИТИРУЮ. Так что не доходит именно до Вас. Могу ещ раз дать ЦИТАТЫ Балановских, что бы до Вас, наконец дошло:
            ...сходство Русского севера с географически удаленными балтами более выражено, чем с финно-уграми…При этом основной массив финноязычных популяций – финны, карелы, коми, мордва и мари – максимально удален и от всего европейского массива, и от Русского Севера, что отрицает предполагавшийся ранее мощный вклад финно-угорского пласта в формирование населения Русского севера.


Навів я цитати вище. Випийте спочатку валидолу й читайте їх, поки не "пранікнєтєсь". :D

Влад написал(а):

Что касается тюркской монголоидной домишки у украинцев, я Вам уже дал цитату Сегеды


Ну, пише Сегеда, що тюркська домішка є в деяких українських селах деяких регіонів, та й там видна нечітко. І що?

Влад написал(а):

Вы же так и не смогли дать аналогичную цитату про тюркский вплив у русских. Камлайте дальше ))))


Тобто Вам саме цитата потрібна, а подивитися на мапу, що показує тюркський генетичний вплив, і зробити висновок в кого тюркської крові більше (в українців чи в росіян) - свого мозку не вистачає? :rofl:

Отредактировано Буревiй (2013-09-29 21:05:59)

0

154

Буревiй написал(а):

Ви чи дурний чи ми з Вами справді різні книжки читали? Будь ласка Вам прямі цитати:

"...в современном русском населении отчётливы черты так называемых «субстратных» антропологических типов. Основным из них является «финно-угорский субстратный пласт», то есть антропологический тип дославянского населения, говорившего на финно-угорских языках."

...вся совокупность данных, рассматриваемых в этой книге, свидетельствует как раз о значительной или даже определяющей роли финно-угорского субстрата в формировании структуры русского генофонда."


Значительная роль финно-угорского субстрата в формировании структуры генофонда - это не определяющая роль финно-угорской составляющей в русском генофонде.  Вы либо сознательно передергиваете, либо искренне не понимаете разницы. Сегеда говорит о монголоидной домишке в украинцах. Но ведь на этом основании украинцев  нельзя объявить монголоидами?
   

Буревiй написал(а):

Відтак виходить, що росіяни в свої основі є палеоєвропейцями, причому тру-фіноугорська кров в них антропологічно простежується (а також балтськаі ще деякі складові), а тру-слов'янська - ні.


Генетически русские Центра и Юга практически неразличимы от поляков, беларусов и украинцев. Поэтому у украинцев тру-славянства ни на йоту больше, нежели у русских. Другое дело, что субстраты у русских и украинцев немного различные: у русских финский и балтский, у украинцев - иранский и тюркский.

Буревiй написал(а):

Ну, пише Сегеда, що тюркська домішка є в деяких українських селах деяких регіонів, та й там видна нечітко. І що?


  Ничего страшного разумеется. Практический каждый народ - продукт смеси разнородных этнически элементов. Я процитировал Сегеду, что бы показать, что украинцы - не исключение и с учетом монголоидной домишки (которой нет у поляков и белорусов!) вряд ли могут претендовать на "тру-словьянство".

0

155

Влад написал(а):

Значительная роль финно-угорского субстрата в формировании структуры генофонда - это не определяющая роль финно-угорской составляющей в русском генофонде.  Вы либо сознательно передергиваете, либо искренне не понимаете разницы.

Значітельная - ета нє апрєдєляющая. А вот апрєдєляющая - ета апрєдєляющая. :D
Балановські пишуть про те, що вона "значітєльная ілі апрєдєляющая". Про те, що в росіянах антропологічно виявляються дослов'янські субстрати, серед яких фіно-угорський основний, а слов'янський суперстрат антропологічно не виявляється зовсім.
Так що Ви або придурюєтесь, або й справді дурний нє панімаєте напісаного чорним по білому.  :rofl:

Сегеда говорит о монголоидной домишке в украинцах. Но ведь на этом основании украинцев  нельзя объявить монголоидами?

Сегеда каже, що в українцях тюркська складова є значимою або навіть визначальною? Він пише, що в українцях виявлено лише дослов'янські субстрати серед яких тюркський основний?  :rofl:  :rofl:  :rofl:
Чи він пише цілком інше - що тюркська складова в українцях виявляється лише в деяких селах деяких регіонів та й там її видно нечітко?
Ще раз змушений запитати - Ви придурюєтесь чи й справді дурний не розумієте написаного чорним по білому?  :rofl:

Влад написал(а):

Генетически русские Центра и Юга практически неразличимы от поляков, беларусов и украинцев. Поэтому у украинцев тру-славянства ни на йоту больше, нежели у русских.


Свої камлання/фантазії/ізмишлізми прибережіть для своєї бабусі.  :playful:
А щодо тюркського субстрату - вже втомився запитувати Вас чи не бажаєте зазирнути у відповідну мапу Балановських і пересвідчитися в кому тюркського генетичного впливу більше, в українцях чи в росіянах.  :D

Влад написал(а):

Ничего страшного разумеется. Практический каждый народ - продукт смеси разнородных этнически элементов. Я процитировал Сегеду, что бы показать, что украинцы - не исключение и с учетом монголоидной домишки (которой нет у поляков и белорусов!) вряд ли могут претендовать на "тру-словьянство".


В якому сенсі "прєтєндавать"? Хіба ж я казав колись, що українці - чисті тру-слов'яни, на сто відсотків? Звичайно ж, ні, не треба знову приписувати мені якусь маячню. Я казав і кажу, що в українцях тру-слов'янської складової більше, ніж в комусь іншому, а в росіянах вона антропологічно не виявляється зовсім.
От і все. :)

Отредактировано Буревiй (2013-09-30 17:19:29)

0

156

Буревiй написал(а):

Значітельная - ета нє апрєдєляющая. А вот апрєдєляющая - ета апрєдєляющая.
Балановські пишуть про те, що вона "значітєльная ілі апрєдєляющая". Про те, що в росіянах антропологічно виявляються дослов'янські субстрати, серед яких фіно-угорський основний, а слов'янський суперстрат антропологічно не виявляється зовсім.

Так що Ви або придурюєтесь, або й справді дурний нє панімаєте напісаного чорним по білому. 


Напрасно Вы скатываетесь на хамство в дискуссии. Это говорит лишь о том, что Вы сливаетесь в аргументации своих высказываний.  Ваша ТРАКТОВКА высказывания Балановских - обычная вульгарная интерпретация человека. далекого от генетики и антропологии. Самоука. выражаясь иначе. Балановские говорят, что в АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ плане  субстраты выявляются, а вот сам славянский суперстрат определить сложно. Потому что у разных славянских фокусных групп он совершенно различный. Причем, это утверждение балановских - всего лишь повтор утверждения Алексеевой, сами балановские краниологическими исследованиями не занимались. А Алексеева в затруднении. поскольку краниологические серии близких соседей, полян и древлян, совершенно отличны друг от друга. Вот и пойми. которые из них "тру-словьянский" суперстрат.

Буревiй написал(а):

Сегеда каже, що в українцях тюркська складова є значимою або навіть визначальною? Він пише, що в українцях виявлено лише дослов'янські субстрати серед яких тюркський основний? 

Сегеда фиксирует тот факт. что он есть. Тюркский то бишь, субстрат. Домишка. Так и у русских, славянского народа, есть домишка, но финская и балтская.

    

Буревiй написал(а):

В якому сенсі "прєтєндавать"? Хіба ж я казав колись, що українці - чисті тру-слов'яни, на сто відсотків? Звичайно ж, ні, не треба знову приписувати мені якусь маячню. Я казав і кажу, що в українцях тру-слов'янської складової більше, ніж в комусь іншому, а в росіянах вона антропологічно не виявляється зовсім.
От і все.
Отредактировано Буревiй (2013-09-30 20:19:29)


Если уж говорить об антропологии, то тут не может быть и речи ни о каком тру словьянстве украинцев. Краниологические серии полян, древлян и тиверцев средневековья были мезо- и долихокефальными. Основной же украинский антропологический тип сегодня - это брахикефальный круглоголовый. Совершенно отсутствует преемственность. Брахикефалия украинцев - это как раз и есть след тюркского влияния на украинский этногенез. В этом нет ничего унижающего украинцев, не понимаю, почему Вы так стремитесь отрицать очевидное? Украинцы, разумеется, славяне, но уж никак не "тру-словьяне".

0

157

Влад написал(а):

Напрасно Вы скатываетесь на хамство в дискуссии. Это говорит лишь о том, что Вы сливаетесь в аргументации своих высказываний.


Даремно Ви блазнюєте і корчите з себе телепня - це каже лише про те, що власне аргументів "па дєлу" у Вас немає, і Ви намагаєтеся їх відсутність компенсувати "включєнієм дурачкі", а коли я звертаю на це увагу - починаєте скаржитися на "хамство".
Дешевий номер!  :D

Влад написал(а):

Ваша ТРАКТОВКА высказывания Балановских - обычная вульгарная интерпретация человека. далекого от генетики и антропологии. Самоука. выражаясь иначе. Балановские говорят, что в АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ плане  субстраты выявляются, а вот сам славянский суперстрат определить сложно. Потому что у разных славянских фокусных групп он совершенно различный.


Чя-а-аво? Це де ж Ви таку думку в Балановських побачили? Від відчаю самі це придумали, тобто вульгарна, "самоучна" трактовка людини, далекої від антропології та генетики, яка в безсилій люті намагається знайти хоч якийсь "контраргумент"?  :rofl:
До речі, Алексеєвій цей слов'янський суперстрат виявити чомусь неважко ("нєсложна") - вона чорним по білому пише (каже), що антропологічні риси первісних слов'ян слабнуть у напрямкові із заходу на схід.  :D

Причем, это утверждение балановских - всего лишь повтор утверждения Алексеевой, сами балановские краниологическими исследованиями не занимались. А Алексеева в затруднении. поскольку краниологические серии близких соседей, полян и древлян, совершенно отличны друг от друга. Вот и пойми. которые из них "тру-словьянский" суперстрат.


Ну, якщо Алексеєва робить висновки про те, що тру-слов'янські антропологічні риси слабнуть у напрямкові з заходу на схід і якщо вона на підставі антропологічних даних окреслює прабатьківщину слов'ян - значить, мала вона уяву про те який вигляд мав слов'янський суперстрат.  :D

Щодо Балановських - самі вони краніологічними дослідженнями, може, й не займалися. Досить того, що вони їх (і не тільки ж, звичайно, їх) обробили і зробили висновки. :)
Якщо висновок про неможливість знайти в росіянах риси первісних слов'ян належить і не Балановським, а вони лише повторюють висновок іншого антрополога чи антропологів (тієї ж самої Алексеєвої) - то й це непогано: гадаю, антропологам Балановським зрозуміліше ніж Вам чи була Алексеєва "в затруднєнії" щодо антропологічного вигляду первісних слов'ян, чи мала про це чітку уяву і, зокрема, бачила, що в росіянах тру-слов'янські риси антропологічно не виявляються.  :playful:

Влад написал(а):

Сегеда фиксирует тот факт. что он есть. Тюркский то бишь, субстрат. Домишка. Так и у русских, славянского народа, есть домишка, но финская и балтская.


Ага, головне, що "єсть", а скільки там "єсть" - 0.1% чи 99% - це вже неважливо, вони однаково "метиси".
Я Вас правильно зрозумів?  :D
В українцях тюркська домішка є лише в окремих селах окремих регіонів (та й там видна нечітко), в росіянах антропологічно виявляються лише риси неслов'янських субстратів (серед яких фіно-угорський субстрат головний), але це все "мєлачі", так? :rofl:

Влад написал(а):

Если уж говорить об антропологии, то тут не может быть и речи ни о каком тру словьянстве украинцев. Краниологические серии полян, древлян и тиверцев средневековья были мезо- и долихокефальными. Основной же украинский антропологический тип сегодня - это брахикефальный круглоголовый. Совершенно отсутствует преемственность. Брахикефалия украинцев - это как раз и есть след тюркского влияния на украинский этногенез. В этом нет ничего унижающего украинцев, не понимаю, почему Вы так стремитесь отрицать очевидное? Украинцы, разумеется, славяне, но уж никак не "тру-словьяне".


Угу, скажіть про це вченим, що на підставі генетичних даних зробили зовсім інший висновок!  :rofl:

Бранко, це ти? Дурість в писанині "Влада" цілком твоя, та й писати під різними "масками" ти теж любиш.  :D

Отредактировано Буревiй (2013-10-03 21:49:02)

0

158

Буревiй написал(а):

Даремно Ви блазнюєте і корчите з себе телепня - це каже лише про те, що власне аргументів "па дєлу" у Вас немає, і Ви намагаєтеся їх відсутність компенсувати "включєнієм дурачкі", а коли я звертаю на це увагу - починаєте скаржитися на "хамство".
Дешевий номер! 


Переход на хамство - неоспоримый маркер слива дискуссии.

Буревiй написал(а):

Чя-а-аво? Це де ж Ви таку думку в Балановських побачили? Від відчаю самі це придумали, тобто вульгарна, "самоучна" трактовка людини, далекої від антропології та генетики, яка в безсилій люті намагається знайти хоч якийсь "контраргумент"? 
До речі, Алексеєвій цей слов'янський суперстрат виявити чомусь неважко ("нєсложна") - вона чорним по білому пише (каже), що антропологічні риси первісних слов'ян слабнуть у напрямкові із заходу на схід.
 


  Что же собой представляют славяне в антропологическом отношении? Ареал славянских народов находится в рамках той обширной зоны, которая разделяет ареалы северных и южных европеоидов, выделяющихся, в пределах европеоидной расы, максимально светлой и максимально темной пигментацией. Население этой переходной зоны отличается промежуточной по интенсивности пигментацией и большим разнообразием локальных сочетаний антропологических признаков. Детальная их классификация до сих пор не разработана, но принято объединять локальные варианты в две группы - западноевропейскую и центрально-восточноевропейскую. Критерием для выделения этих групп является в первом случае отсутствие, во втором - наличие незначительной монголоидной примеси, выражающейся в тенденции к ослаблению роста бороды, и к уплощенности лица и носа.
Принадлежность славян к европеоидной расе не означает, однако, их расовой чистоты на уровне основных антропологических подразделений человечества. Смешение всегда играло огромную роль в процессах расообразования, в том числе и на территории Европы. Как показано исследованиями Н.Н.Чебоксарова [1941а], вероятное проникновение монголоидных элементов с востока на запад (возможно, до Одера) проходило в два этапа и связано хронологически с двумя разновременными событиями: медленной инфильтрацией монголоидов в неолитическое время и монгольским нашествием. Предположение о раннем проникновении монголоидности с востока с племенами ямочно-гребенчатой керамики подтверждается многими исследованиями неолитического населения лесной полосы Восточной Европы (см. гл.ХУ). В собранных в разных странах материалах по физическому облику славянских народов проявляются некоторые методические различия, что затрудняет групповое сопоставление и требует большой осторожности при сравнении данных различных исследователей. Все же, с известным основанием можно говорить о пяти антропологических типах, которые представлены в составе славян и которые отличаются заметной морфологической спецификой. Они образуют компактные ареалы. Это - типы: беломоро-балтийский (название предложено Н.Н.Чебоксаровым), восточноевропейский (И.Е.Деникер), днепро-карпатский и понтийский (В.В.Бунак) и динарский (И.Е. Деникер). Каждый из них, в свою очередь, подразделяется на несколько меньшего таксономического ранга антропологических типов.
Наиболее типичными представителями понтийской группы популяций из славянских народов являются болгары. Очень темный цвет волос, средний рост, долихо- или мезокефалия, средне- широкое или узкое лицо - вот характерные особенности этой комбинации [Попов, 1959]. Весьма близкая комбинация признаков прослеживается и среди русского народа. Это так называемый "восточный великорус" Г.Ф.Дебеца [1933] и дон-сурский антропологический тип В.В.Бунака [Происхождение и этническая истории..., 1965]. Понтийские черты отмечены В.В.Бунаком и в восточнославянском населении эпохи средневековья [Bunak, 1932].
Происхождение понтийской комбинации, как одного из вариантов южной ветви европеоидов, прослеживается на территории Восточной Европы по палеоантропологическим данным с эпохи неолита, хотя не исключено и более раннее проникновение носителей южноевропеоидных черт в этот регион. Судя по краниологическим данным, освещаемым в гл. XV, движение представителей понтийского типа в южно-русские степи и в Поволжье из Средиземноморья и с Кавказа продолжается до эпохи поздней бронзы. След его мы видим и в восточнославянском населении, составляющем основу полянской этнографической группы эпохи средневековья, и в современном населении Украины, относящемся к прутскому антропологическому типу [Дяченко, 1965; см. также гл.У], и в русских Дон-Сурского региона [Происхождение и этническая история..., 1965]. Можно думать, что понтийский антропологический тип на территории Восточной Европы входит в состав восточных славян через местные компоненты древнего происхождения.
Восточнославянское население средневековья испытало воздействие и кочевников южнорусских степей. В антропологических данных, правда, эти контакты не столь явственны, как контакты с другими этническими группами Восточной Европы [Алексеева, 1973]. Большинство известных по антропологическим материалам кочевнических групп отличается крупными размерами мозгового и лицевого отделов черепа, уплощенностью лица, слабым выступанием носа, т.е., несет в себе явные признаки монголоидности. В городских средневековых кладбищах Киева и Чернигова обнаружены отдельные погребения воинов-степняков монголоидного облика, находившихся на службе у русских князей, но, по-видимому, заметного следа в облике восточнославянского населения они не оставили. Так же, как не оставило заметных следов и нашествие татаро-монголов. Лишь в очень слабой форме контакты с кочевниками прослеживаются в районах бывших татаро-монгольских форпостов и на юго-восточных границах Древней Руси. В последнем случае это может быть и наследием савромато-сарматских племен, с которыми по южнорусским степям в конце железного века распространяется мезобрахикранный, относительно широколицый, с высоким переносьем и сильно выступающим носом, европеоидный комплекс, с некоторым ослаблением профилированности лица в горизонтальной плоскости. Как показали исследования С.Г.Ефимовой (гл. XI), начиная с савромато-сарматского времени, формируется антропологический пласт, во многом определяющий особенности физического типа степного населения Восточной Европы вплоть до позднего средневековья.

Буревiй написал(а):

В українцях тюркська домішка є лише в окремих селах окремих регіонів (та й там видна нечітко), в росіянах антропологічно виявляються лише риси неслов'янських субстратів (серед яких фіно-угорський субстрат головний), але це все "мєлачі", так?


В русских антротипах среди прочих субстратом определяющим является балтский и финский.  А вот среди украинцев определяющим субстратом является тюркский, хотя и не всегда монголоидный. Тем не менее. монголоидна домишка в украинцах не отрицается ни кем из антропологов. См. выше.

0

159

Влад написал(а):

Переход на хамство - неоспоримый маркер слива дискуссии.


Давай, давай - "гані бєса" і далі!  :rofl:

Влад написал(а):

Что же собой представляют славяне в антропологическом отношении? Ареал славянских народов находится в рамках той обширной зоны, которая разделяет ареалы северных и южных европеоидов, выделяющихся, в пределах европеоидной расы, максимально светлой и максимально темной пигментацией. Население этой переходной зоны отличается промежуточной по интенсивности пигментацией и большим разнообразием локальных сочетаний антропологических признаков. Детальная их классификация до сих пор не разработана, но принято объединять локальные варианты в две группы - западноевропейскую и центрально-восточноевропейскую. Критерием для выделения этих групп является в первом случае отсутствие, во втором - наличие незначительной монголоидной примеси, выражающейся в тенденции к ослаблению роста бороды, и к уплощенности лица и носа.
Принадлежность славян к европеоидной расе не означает, однако, их расовой чистоты на уровне основных антропологических подразделений человечества. Смешение всегда играло огромную роль в процессах расообразования, в том числе и на территории Европы. Как показано исследованиями Н.Н.Чебоксарова [1941а], вероятное проникновение монголоидных элементов с востока на запад (возможно, до Одера) проходило в два этапа и связано хронологически с двумя разновременными событиями: медленной инфильтрацией монголоидов в неолитическое время и монгольским нашествием. Предположение о раннем проникновении монголоидности с востока с племенами ямочно-гребенчатой керамики подтверждается многими исследованиями неолитического населения лесной полосы Восточной Европы (см. гл.ХУ). В собранных в разных странах материалах по физическому облику славянских народов проявляются некоторые методические различия, что затрудняет групповое сопоставление и требует большой осторожности при сравнении данных различных исследователей. Все же, с известным основанием можно говорить о пяти антропологических типах, которые представлены в составе славян и которые отличаются заметной морфологической спецификой. Они образуют компактные ареалы. Это - типы: беломоро-балтийский (название предложено Н.Н.Чебоксаровым), восточноевропейский (И.Е.Деникер), днепро-карпатский и понтийский (В.В.Бунак) и динарский (И.Е. Деникер). Каждый из них, в свою очередь, подразделяется на несколько меньшего таксономического ранга антропологических типов.
Наиболее типичными представителями понтийской группы популяций из славянских народов являются болгары. Очень темный цвет волос, средний рост, долихо- или мезокефалия, средне- широкое или узкое лицо - вот характерные особенности этой комбинации [Попов, 1959]. Весьма близкая комбинация признаков прослеживается и среди русского народа. Это так называемый "восточный великорус" Г.Ф.Дебеца [1933] и дон-сурский антропологический тип В.В.Бунака [Происхождение и этническая истории..., 1965]. Понтийские черты отмечены В.В.Бунаком и в восточнославянском населении эпохи средневековья [Bunak, 1932].
Происхождение понтийской комбинации, как одного из вариантов южной ветви европеоидов, прослеживается на территории Восточной Европы по палеоантропологическим данным с эпохи неолита, хотя не исключено и более раннее проникновение носителей южноевропеоидных черт в этот регион. Судя по краниологическим данным, освещаемым в гл. XV, движение представителей понтийского типа в южно-русские степи и в Поволжье из Средиземноморья и с Кавказа продолжается до эпохи поздней бронзы. След его мы видим и в восточнославянском населении, составляющем основу полянской этнографической группы эпохи средневековья, и в современном населении Украины, относящемся к прутскому антропологическому типу [Дяченко, 1965; см. также гл.У], и в русских Дон-Сурского региона [Происхождение и этническая история..., 1965]. Можно думать, что понтийский антропологический тип на территории Восточной Европы входит в состав восточных славян через местные компоненты древнего происхождения.
Восточнославянское население средневековья испытало воздействие и кочевников южнорусских степей. В антропологических данных, правда, эти контакты не столь явственны, как контакты с другими этническими группами Восточной Европы [Алексеева, 1973]. Большинство известных по антропологическим материалам кочевнических групп отличается крупными размерами мозгового и лицевого отделов черепа, уплощенностью лица, слабым выступанием носа, т.е., несет в себе явные признаки монголоидности. В городских средневековых кладбищах Киева и Чернигова обнаружены отдельные погребения воинов-степняков монголоидного облика, находившихся на службе у русских князей, но, по-видимому, заметного следа в облике восточнославянского населения они не оставили. Так же, как не оставило заметных следов и нашествие татаро-монголов. Лишь в очень слабой форме контакты с кочевниками прослеживаются в районах бывших татаро-монгольских форпостов и на юго-восточных границах Древней Руси. В последнем случае это может быть и наследием савромато-сарматских племен, с которыми по южнорусским степям в конце железного века распространяется мезобрахикранный, относительно широколицый, с высоким переносьем и сильно выступающим носом, европеоидный комплекс, с некоторым ослаблением профилированности лица в горизонтальной плоскости. Как показали исследования С.Г.Ефимовой (гл. XI), начиная с савромато-сарматского времени, формируется антропологический пласт, во многом определяющий особенности физического типа степного населения Восточной Европы вплоть до позднего средневековья.


Ти думаєш, що якщо ти запостиш величезну "прастиню" - то ти цим даси вичерпну відповідь і підтвердження своїх дебільних ізмишлізмів?  :rofl:

Влад написал(а):

В русских антротипах среди прочих субстратом определяющим является балтский и финский.


Про фінський - вірно, про балтський - не бреши.  :playful:

Влад написал(а):

А вот среди украинцев определяющим субстратом является тюркский, хотя и не всегда монголоидный.


А про ці свої фантазії розкажи своєму лікарю своїй бабусі.  :playful:

Влад написал(а):

Тем не менее. монголоидна домишка в украинцах не отрицается ни кем из антропологов. См. выше.


Нє отріцаєтся, хто ж сперечається. Хоча монголоїдної домішки в росіянах більше, ніж в українцях.  :playful:

0

160

Буревiй написал(а):

Про фінський - вірно, про балтський - не бреши. 

Антропологическое сходство некоторых этнических объединений восточных славян с балтами подтверждается различными системами антропологических признаков - соматологией, дерматоглификой и одонтологией (гл. II—IV).
По данным археологии, языкознания и по летописным источникам, до появления славян в Восточной Европе балты занимали огромные пространства по Неману, Западной Двине, в верховьях Днепра и Оки.

  Итак, можно более или менее уверенно говорить о значительной роли субстрата в сложении антропологического состава восточных славян. В их физическом облике явственно проступают черты, присущие балтам, финно-уграм и ирано-язычным группам, населяющим Восточную Европу до прихода на эту территорию славян. Как показали предшествующие исследования, и другие подразделения славян, а не только восточные, обнаруживают черты субстрата [Алексеева, 1973].
Т.И. Алексеева. Этногенез и этническая история восточных славян по данным антропологии

А про  свої тру-словьянские фантазії розкажи своєму лікарю своїй бабусі ))))

0

161

Влад написал(а):

Антропологическое сходство некоторых этнических объединений восточных славян с балтами подтверждается различными системами антропологических признаков - соматологией, дерматоглификой и одонтологией (гл. II—IV).
По данным археологии, языкознания и по летописным источникам, до появления славян в Восточной Европе балты занимали огромные пространства по Неману, Западной Двине, в верховьях Днепра и Оки.
  Итак, можно более или менее уверенно говорить о значительной роли субстрата в сложении антропологического состава восточных славян. В их физическом облике явственно проступают черты, присущие балтам, финно-уграм и ирано-язычным группам, населяющим Восточную Европу до прихода на эту территорию славян. Как показали предшествующие исследования, и другие подразделения славян, а не только восточные, обнаруживают черты субстрата [Алексеева, 1973].
Т.И. Алексеева. Этногенез и этническая история восточных славян по данным антропологии
А про  свої тру-словьянские фантазії розкажи своєму лікарю своїй бабусі ))))


А це до чого, ідіоте? Просто так, аби щось запостити? Ну, це твоє улюблене заняття, особливо коли "па дєлу" сказати немца чого (а це в тебе трапляється регулярно)! Поблазнюй, поагонізуй, дебіле!  :rofl:

0

162

Буревiй написал(а):

А це до чого, ідіоте? Просто так, аби щось запостити? Ну, це твоє улюблене заняття, особливо коли "па дєлу" сказати немца чого (а це в тебе трапляється регулярно)! Поблазнюй, поагонізуй, дебіле!


Вот Вы и показали Ваш уровень ведения дискуссии. так дворняжка в подворотне лает на всех, кто сильнее нее. Слив Вам засчитан, можете хамить и далее ))))

0

163

Влад написал(а):

Вот Вы и показали Ваш уровень ведения дискуссии. так дворняжка в подворотне лает на всех, кто сильнее нее. Слив Вам засчитан, можете хамить и далее ))))


Поблазнюй, Бранко, поблазнюй!  :rofl:

0

164

Буревiй написал(а):

Поблазнюй, Бранко, поблазнюй!


Ваша истерика - верный признак того, что аргументы у Вас исчерпаны.

0

165

Влад написал(а):

Ваша истерика - верный признак того, что аргументы у Вас исчерпаны.


Tвоє дурне блазнювання - ще вірніша ознака того, що в тебе аргументів і не було (твоє белькотіння ми вже давно обговорили з добре відомим тобі результатом  :D ), але якщо хочеться тобі клеїти дурня й далі - ну що ж, у кожного своє покликання!  :D

0

166

Буревiй написал(а):

Tвоє дурне блазнювання - ще вірніша ознака того, що в тебе аргументів і не було (твоє белькотіння ми вже давно обговорили з добре відомим тобі результатом   ), але якщо хочеться тобі клеїти дурня й далі - ну що ж, у кожного своє покликання!


Странно, что в этом комментарии Вы не назвали меня Бранко.

0

167

Влад написал(а):

Странно, что в этом комментарии Вы не назвали меня Бранко.


Ти настільки тупий, що тебе в кожному коментарі треба так називати? Може, ще й по кілька разів? :rofl:

0

168

Буревiй написал(а):

Ти настільки тупий, що тебе в кожному коментарі треба так називати? Може, ще й по кілька разів?


Я так понимаю, что Вы на этом форуме выполняете роль этакого юродивого дурачка, которому позволяется, как мавпе,  кривляться, оскорблять оппонентов,  и дискредитировать своим поведением всех украинских посетителей этого форума. Ну что же, должен признаться, что Вы прекрасно справляетесь с этой задачей. Кстати, как у Вас с верхним образованием? Почему то я убежден, что оно у Вас отсутствует в принципе.

0

169

Влад написал(а):

Я так понимаю, что Вы на этом форуме выполняете роль этакого юродивого дурачка, которому позволяется, как мавпе,  кривляться, оскорблять оппонентов,  и дискредитировать своим поведением всех украинских посетителей этого форума. Ну что же, должен признаться, что Вы прекрасно справляетесь с этой задачей. Кстати, как у Вас с верхним образованием? Почему то я убежден, что оно у Вас отсутствует в принципе.


Даремно ("напрасна") Ви в цьому переконані ("убєждєни") - вищу освіту я маю. :)
Щодо решти, то відверте блазнювання і "лєплєніє гарбатава" я не коментую: якщо тут хтось і виконує роль "юродівава дурачка", то це саме Ви. Воно й зрозуміло - по ділу Вам сказати нема чого, а останнє слово залишити за собою ну дуже хочеться!  :D

0

170

Буревiй написал(а):

Даремно ("напрасна") Ви в цьому переконані ("убєждєни") - вищу освіту я маю.
Щодо решти, то відверте блазнювання і "лєплєніє гарбатава" я не коментую: якщо тут хтось і виконує роль "юродівава дурачка", то це саме Ви. Воно й зрозуміло - по ділу Вам сказати нема чого, а останнє слово залишити за собою ну дуже хочеться!


Я Вам по делу уже сказал:

Антропологическое сходство некоторых этнических объединений восточных славян с балтами подтверждается различными системами антропологических признаков - соматологией, дерматоглификой и одонтологией (гл. II—IV).
По данным археологии, языкознания и по летописным источникам, до появления славян в Восточной Европе балты занимали огромные пространства по Неману, Западной Двине, в верховьях Днепра и Оки.
  Итак, можно более или менее уверенно говорить о значительной роли субстрата в сложении антропологического состава восточных славян. В их физическом облике явственно проступают черты, присущие балтам, финно-уграм и ирано-язычным группам, населяющим Восточную Европу до прихода на эту территорию славян. Как показали предшествующие исследования, и другие подразделения славян, а не только восточные, обнаруживают черты субстрата [Алексеева, 1973].

Т.И. Алексеева. Этногенез и этническая история восточных славян по данным антропологии

Вы не нашли ничего лучшего, чем сорваться на хамство по отношению к оппоненту, близкому к истерике. Не приведя. при этом, никаких внятных аргументов contra. Не знаю, где Вы получали свою вищу освіту, но по своему стилю и по отсутствию аргументации, это скорее похоже на подворотню, где собираются. как говорят украинцы, рагули.

0

171

Влад написал(а):

Я Вам по делу уже сказал:
Антропологическое сходство некоторых этнических объединений восточных славян с балтами подтверждается различными системами антропологических признаков - соматологией, дерматоглификой и одонтологией (гл. II—IV).
По данным археологии, языкознания и по летописным источникам, до появления славян в Восточной Европе балты занимали огромные пространства по Неману, Западной Двине, в верховьях Днепра и Оки.
  Итак, можно более или менее уверенно говорить о значительной роли субстрата в сложении антропологического состава восточных славян. В их физическом облике явственно проступают черты, присущие балтам, финно-уграм и ирано-язычным группам, населяющим Восточную Европу до прихода на эту территорию славян. Как показали предшествующие исследования, и другие подразделения славян, а не только восточные, обнаруживают черты субстрата [Алексеева, 1973].
Т.И. Алексеева. Этногенез и этническая история восточных славян по данным антропологии
Вы не нашли ничего лучшего, чем сорваться на хамство по отношению к оппоненту, близкому к истерике. Не приведя. при этом, никаких внятных аргументов contra. Не знаю, где Вы получали свою вищу освіту, но по своему стилю и по отсутствию аргументации, это скорее похоже на подворотню, где собираются. как говорят украинцы, рагули.


Та я бачу, що Ви запостили цей уривок з Алексеєвої. І я, власне, не сперечаюся з тим, що в східних слов'ян присутні балтський, фінський і іранський субстрати. Далі що? Для чого цей уривок був запощений? Що Ви цим хотіли сказати?  :D

Отредактировано Буревiй (2013-10-11 22:39:12)

0

172

Буревiй написал(а):

Та я бачу, що Ви запостили цей уривок з Алексеєвої. І я, власне, не сперечаюся з тим, що в східних слов'ян присутні балтський, фінський і іранський субстрати. Далі що?  Для чого цей уривок був запощений? Що Ви цим хотіли сказати? 

Отредактировано Буревiй (Вчера 01:39:12)


Далее, любому нормальному человеку понятно, что если русские - это финны, то украинцы - это персы (иранцы). А еще и тюрки. На самом деле и русские, и украинцы - это славяне.

0

173

Влад написал(а):

ее, любому нормальному человеку понятно, что если русские - это финны, то украинцы - это персы (иранцы). А еще и тюрки. На самом деле и русские, и украинцы - это славяне.


Ви себе вважаєте нормальною людиною? Ви собі лестите!  :rofl:
Якщо в росіянах присутній фінський субстрат, а в українцях іранський - то це ще зовсім не означає, що в українцях стільки ж іранського субстрату, скільки в росіянах фінського! Шановний, якщо Ви дебіл і робите якісь ідіотські висновки - то це суто Ваша проблема.  :D

Щодо тюркської складової - для дебілів ще раз повторюю: за мапою Балановських в росіянах її більше, ніж в українцях.  :playful:

0

174

Буревiй написал(а):

Ви себе вважаєте нормальною людиною? Ви собі лестите!  
Якщо в росіянах присутній фінський субстрат, а в українцях іранський - то це ще зовсім не означає, що в українцях стільки ж іранського субстрату, скільки в росіянах фінського! Шановний, якщо Ви дебіл і робите якісь ідіотські висновки - то це суто Ваша проблема.  

Щодо тюркської складової - для дебілів ще раз повторюю: за мапою Балановських в росіянах її більше, ніж в українцях.


Уверен, что большинство украинцев на данном форуме стыдяться того, что такая неуравновешенная и хамоватая личность, как Вы, позиционирует себя украинцем. Разумеется, в украинцах существует и иранский, и тюркский субстраты. Об этом в один голос говорят и российские и украинские исследователи. Но Вы, как тот прапорщик-хохол: "Крокодылы - литают, але нызенько..."

0

175

Влад написал(а):

Уверен, что большинство украинцев на данном форуме стыдяться того, что такая неуравновешенная и хамоватая личность, как Вы, позиционирует себя украинцем. Разумеется, в украинцах существует и иранский, и тюркский субстраты. Об этом в один голос говорят и российские и украинские исследователи. Но Вы, как тот прапорщик-хохол: "Крокодылы - литают, але нызенько..."


Думаю, більшість росіян соромляться того, що такий відвертий дебіл як Ви є їхнім одноплемінником.  :D
Ви мало того, що дебіл, так ще й нікчема, яка, продувши суперечку, намагається тепер ліпити гнилі відмазки і, щоб хоча б щось відповісти, несе якусь банальщину.  :rofl:
Звичайно, є в українцях і іранський субстрат, і тюркський, але тюркської складової в росіянах більше, ніж в українцях, головною антропологічною складовою росіян є фінська, натомість слов'янської антропологічної складової в росіянах так мало, що вона навіть на простежується. А от в українцях її більше, ніж в будь-кому.
:playful:

Отредактировано Буревiй (2013-10-15 18:43:50)

0

176

Буревiй написал(а):

Думаю, більшість росіян соромляться того, що такий відвертий дебіл як Ви є їхнім одноплемінником.  
Ви мало того, що дебіл, так ще й нікчема, яка, продувши суперечку, намагається тепер ліпити гнилі відмазки і, щоб хоча б щось відповісти, несе якусь банальщину.  
Звичайно, є в українцях і іранський субстрат, і тюркський, але тюркської складової в росіянах більше, ніж в українцях, головною антропологічною складовою росіян є фінська, натомість слов'янської антропологічної складової в росіянах так мало, що вона навіть на простежується. А от в українцях її більше, ніж в будь-кому.

Отредактировано Буревiй (Сегодня 21:43:50)

В русских не может быть тюркского субстрата больше, чем в украинцах.Русские жили на территории славян, балтов и финно-угров. Их субстраты (а так же варяжские) в русских есть. Украинцы жили на землях хазар, печенегов и половцев. Было бы странным, если бы эти плмена не оказали своего влияния на украинский этногенез. И они оказали. об этом в один голос говорят и историки, и писатели, и антропологи и генетики. К горечи Буревого, украинца с крайним комплексом собственной неполноценности.

0

177

Влад написал(а):

В русских не может быть тюркского субстрата больше, чем в украинцах.Русские жили на территории славян, балтов и финно-угров. Их субстраты (а так же варяжские) в русских есть. Украинцы жили на землях хазар, печенегов и половцев. Было бы странным, если бы эти плмена не оказали своего влияния на украинский этногенез. И они оказали. об этом в один голос говорят и историки, и писатели, и антропологи и генетики. К горечи Буревого, украинца с крайним комплексом собственной неполноценности.


Угу, "нє может бить". І якщо факти стверджують протилежне (що в росіянах тюркської складової більше, ніж в українцях) - то тим гірше для фактів!  :rofl:

0

178

Буревiй написал(а):

Угу, "нє может бить". І якщо факти стверджують протилежне (що в росіянах тюркської складової більше, ніж в українцях) - то тим гірше для фактів!


Факты говорят о тюркском субкладе в украинском этногенезе:

Кочевническое влияние на антропологический облик украинцев также прослеживается и в позднесредневековый период. Так, наличие значительного кочевнического компонента было обнаружено при исследовании черепов из захоронений: в Чигирине, Субботове (XVI – XVII вв.) и Вышгороде (XVII в.), а также при исследовании отдельных черепов из Меджибожа (XIV – XV вв.) [Рудич Т.О. Антропологічні матеріали з розкопок цвинтаря на території Михайлівського Золотоверхого монастиря // Археологія. 2008. №4. С.51].

Исследователи также фиксируют кочевническое влияние в облике современных украинцев. Так, влияние кочевнического компонента (увеличение диаметра скул, тенденция к уплощению лица и поперечной спинки носа и др.) заметно среди современного населения юга Киевской, а также Черкасской и Полтавской областей [Сегеда С. АНТРОПОЛОГІЧНИЙ СКЛАД ДАВНЬОРУСЬКОГО НАСЕЛЕННЯ // Давня історія України Київ, 2000 Т.3 С.513].

Гематологические исследования украинцев, проживающих в регионе Причерноморской низменности и Большого Донбасса, показывают повышенный процент генов р(А) — до 28,1 %, q(В) — до 17,2 % относительно высокую концентрацию гена М (до 67 % в Харьковской области) и невысокую резус- негативности, что по мнению украинского антрополога С.Сегеды свидетельствует об определенном влиянию древних иранских (южноевропейских) и тюркских (с определенной монголоидной примесью) компонентов [Сегеда С. Антропологія. Київ, 2001]. В этой связи можно отметить, что иранское (южноевропейское) влияние на украинцев является в значительной степени связанным с тюркским компонентов, принимая во внимание преобладающую европеоидность европейских булгар, торков и печенегов, являющуюся результатом ассимиляции кочевого ираноязычного населения.

Дерматоглифическое изучение выборки из сел Великополовецкое и Малополовецкое Киевской области выявило здесь самый высокий в Украине дельтовый индекс (13,5), который является чувствительным индикатором монголоидной примеси [Сегеда С. Антропологія. Київ, 2001].

0

179

Для дебілів - ще раз: я не заперечую того, що тюрки приймали участь в етногенезі українців.
Але в росіянах тюркської крові більше, ніж в українцях. НЕ ДОХОДИТЬ?
:rofl: :rofl: :rofl:

0

180

Буревiй написал(а):

Для дебілів - ще раз: я не заперечую того, що тюрки приймали участь в етногенезі українців.


Сгодно. Але именно этим укро-тюрки отличаются от русских.

0


Вы здесь » Форум аналитического проекта Александра Абакумова "Славянское единство" » Обсуждение материалов проекта » Славяне и финно-пермские племена. Пропорция населения.